Допрос свидетеля в налоговой. Детальный разбор (часть 5: как отвечать на каверзные вопросы и защищаться от обвинений налоговиков)

[Собака]

Как налоговики пытаются обвинять свидетелей при проведении допросов (с конкретными примерами формулировок). Аргументы для защиты налогоплательщика.

Инспектор: «Почему вы ничего не знаете об обстоятельствах заключения и исполнения договоров? Значит сделок не было,фирма-посредник - это однодневка, вычеты заявлены незаконно»

Возможный аргумент компании №1: Передача полномочий​

Руководитель фирмы,особенно крупной, может легально передать часть своих полномочий другим сотрудникам (с обязательным оформлением доверенности и закреплением этого в должностных инструкциях). Поэтому далеко не каждый директор участвует во всех переговорах и знает об особенностях заключения всех контрактов.

Наличие переписки фирмы-посредника с работниками контрагента или налогоплательщика - серьезный аргумент в деле доказывания реальности сделок (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 № Ф09-10039/16). Ее отсутствие, наоборот, опасно. Это могут признать одним из признаков фиктивности взаимоотношений и законности доначислений (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 № А27-19668/2018). Так что стоит сохранять переписку (в том числе электронную) даже по уже исполненным сделкам.

Возможный аргумент компании №2: руководитель не был причастен к спорной сделке, т.к. возглавил юрлио после ее совершения.​

Невыгодные показания легко «обнуляются» при отрицательном ответе на вопрос относятся ли утверждения свидетелей к периоду, когда вы сотрудничали с контрагентом? Не исключено, что опрошенные возглавили компании уже после сотрудничества. Тогда они могли не знать о реальных операциях и их показания будут судом отклонены. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 № А40-8531/2018). Также Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 30.08.2018 № А63-10007/2017) не стал учитывать показания, поскольку опрошенный перестал быть руководителем еще до спорных операций. Значит, его нельзя считать осведомленным лицом.

Инспектор: «Сотрудники вашей фирмы и компаний - контрагентов уже дали полностью изобличающие показания о том, что сделок не было» (как вариант: «они не подтвердили факт сотрудничества, реального движения ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг»)

Возможный аргумент компании №1: Среди опрошенных были только рядовые сотрудники, которые не могли знать всех нюансов договорных отношений между организацией и ее контрагентами. Кроме того, не учтены показания сотрудников, подтверждающих реальность сделки.​

Чтобы опровергнуть показания данных свидетелей стоит исходить из их гипотетических ответов на следующие вопросы:

• Что входило в ваши должностные обязанности в период работы в фирме?
• Какую конкретно работу вы выполняли?
• Каким документом утверждались ваши должностные обязанности?

Судебная практика в помощь налогоплательщику:

• Показания опрошенных водителей о том, что что химикаты для уборки не применяли и не доставляли не доказывают фиктивность закупки. Водители не отвечают за содержание объектов, их дезинфекцию, выбор используемых материалов Кроме того, свидетели подтвердили, что материалы могли доставить не штатные водители, а транспортная организация либо сам поставщик. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 № А55-56/2021)
• Опрошенных не было на объектах, порученных контрагенту (доказательством могут быть табели, трудовые договоры, приказы на командировки). Поэтому они не могут знать, сотрудничал ли налогоплательщик с партнером (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 № А32-34529/2018)
• Сторожа фирмы нельзя признать лицом, которое обладало информацией как о деятельности компании, так и фактическом хранении или перегрузке нефтепродуктов (постановление 13-й ААС от 12.10.2021 по делу № А56-10241/2021)
• Из 663 сотрудников компании, находившихся на объекте, ИФНС допросила только 10, причем занимавших рабочие должности (изолировщики, монтажники, жестянщики). Из их показаний инспекция сделала вывод, что компания выполняла работы собственными силами. Однако суд апелляционной инстанции проанализировал отчеты по питанию и проживанию на объекте. Из них видно, что допрошенных сотрудников не было на объекте в тот период, когда компания привлекала субподрядчиков. Значит, они и не могли видеть субподрядчиков.Налоговики не опросили ни одного сотрудника руководящих должностей (мастеров, прорабов). При этом объект был большой и на нем работало несколько организаций. Поэтому допрошенные могли не знать названия всех организаций и сотрудников, которые там работали. (постановление АС Поволжского округа от 26.08.2022 №А55-28723/2021)
• Постановление АС Поволжского округа от 08.12.2017 по делу №А12-2743/2017 содержит сразу несколько тезисов, которые налогоплательщик может использовать для защиты:
  • показания свидетеля, который числится учредителем или руководителем контрагента и отрицает, что руководил организацией, не могут быть достаточно объективной и достоверной информацией.
  • показания водителей, кассиров-операционистов, кладовщиков, супервайзеров также нельзя учитывать, т.к. они не были осведомлены о том, как оприходуются товары по различным системам налогообложения и о том, как они учитываются. Данные вопросы генеральному директору и главбуху контрагента налоговики не задавали.
  • налоговый орган проигнорировал реестры налогового и бухгалтерского учета, которые представило общество. Инспекторы положили в основу доказательственной базы только протоколы допроса сотрудников общества, в чьи должностные обязанности ведение бухгалтерского учета не входило.
• Из ответов свидетеля на последующие вопросы следует вывод, что они по большей части не связаны с их трудовыми функциями и налоговики не спросили об источнике их осведомленности. Никакие документы на обозрение свидетелям также не предоставлялись (постановление Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 № А08-6115/2019).
• С момента выполнения работ до момента опроса прошло около трех лет. За это время свидетели могли забыть подробности сотрудничества. Отдельные неясности и умолчания в показаниях не опровергают реальность операции (постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 № А53-37544/2018)

Возможный аргумент компании №2: Показания свидетелей учтены не полностью, а выборочно Тем самым, .инспекторы ссылаются только на те факты из протоколов допроса, которые в отрыве от общего контекста подтверждают нужную им позицию. В вопросах, требующих специальных познаний, необходимо ориентироваться не на слова свидетелей, а на заключение эксперта​

Судебная практика в помощь налогоплательщику:

• У инспекторов нет специальных знаний в области дезинфекции на предприятиях птицеперерабатывающей промышленности. Эксперта в этом вопросе они не привлекали, а показания специалистов копании, у которых был соответствующий опыт, должным образом не проанализировали. В акте выездной проверки налоговики привели показания только тех лиц, которые подтверждали их позицию. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 № А55-56/2021)
• Не опровергнув использования материалов, ИФНС решила доначислить налоги, исходя из показаний отдельных работников о том, что нормы расходования химикатов якобы были завышены. Вместе с тем чиновниками умышленно не были приняты в расчет слова свидетелей о минимальных лимитах используемых химических средств. Их повышают при любом загрязнении поверхности, по требованию заказчика и т. д. Максимальной концентрации моющих средств и их неоправданного списания не существует.. Но на данные показания обратил внимание суд и поддержал компанию и ее право на вычет.(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 № А55-56/2021)
• Еще в одном деле налогоплательщик доказал, что реальность перевозки отрицали только некоторые водители. Другие же факт перевозок подтверждали, но их показания ИФНС проигнорировала. Компании пришлось отстоять свое право на вычет налогов в суде (постановление АС Поволжского округа от 24.10.2019 по делу №А49-10285/2018)

Аргумент №3 Перечислите все возможные нюансы и тонкости сделки с контрагентом самостоятельно. Например, фискалы на допросах любят задавать каверзные вопросы следующего характера: опишите вид из окна вашего офиса или офиса контрагента, какова площадь помещения в кв.м, сколько там окон (дверей), описание внешности и манер работников, просят крайне подробно описать все производственные и организационные процессы в компании.​

Опередите проверяющих (рассказывать о данных обстоятельствах стоит, безусловно, с учетом специфики занимаемой в компании должности и выполняемых обязанностей, а также руководствуясь требованиями законодательных (в т.ч. подзаконных) актов, регламентирующих соответствующие процессы).

Если знаете за собой некоторые «грехи» (а кто без них, положа руку на сердце), то заранее обговорите и смоделируйте ситуацию со спорным контрагентом, чтобы отвечать одно и то же. Специалист соответствующего профиля может оказать неоценимую помощь в процессе подготовки такой «легенды».

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация