Цена автомобиля не всегда показатель его качества, и судебная практика это подтверждает. Совет проверить марку авто и салон на сайтах судов не кажется абсурдным — можно узнать много интересного. Право.ru выбрало три дела, в которых водителям пришлось дойти до Верховного суда, чтобы вернуть потраченные на автомобиль миллионы.
Разница между ценами
В августе 2018 года Владислав Потаев* купил Infiniti QX80 в салоне за 5 млн руб. Через полтора года у машины «забарахлил» двигатель. 11 февраля 2020-го Потаев отдал иномарку на ремонт по гарантии, который завершили 27 марта 2020 года, а через два дня в России . Выходные дни у дилера директор объявил с 28 марта по 5 апреля с запретом выхода на работу. 6 апреля Потаеву сообщили, что поломку устранили, но тот телеграмму не получил.Согласно ст. 20 закона «О защите прав потребителей», недостатки товара должны устранить за 45 дней. Этот срок истекал 27 марта, поэтому уже на следующий день владелец машины отправил дилеру претензию с требованием заменить автомобиль на новый. Такой же иномарки в салоне не нашлось, поэтому стороны расторгли договор купли-продажи: Потаев вернул авто и получил обратно деньги, которые заплатил за него почти два года назад.
Мужчине этого показалось мало, и он сначала в досудебном порядке, а потом через суд, потребовал заплатить ему разницу в стоимости Infiniti — 825 000 руб., неустойку за затянувшийся ремонт — 1 988 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя— 742 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., потребительский штраф и расходы на юриста.
и не нашли оснований взыскать с автосалона деньги: истец не доказал, что текущая стоимость автомобиля больше, чем вернул ему ответчик. А таких машин в России вообще больше нет, их делают под заказ, поэтому сравнивать не с чем. Кроме того, авто отремонтировали в срок, а договор купли-продажи стороны расторгли добровольно, поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет (дело ).
отменил решения коллег и отправил дело обратно в апелляцию. Возвращая товар ненадлежащего качества, потребитель вправе получить разницу между его ценой по договору и стоимостью в момент вынесения решения суда (ст. 27 закона «О защите прав потребителей»). То, что аналогичного авто уже нет в продаже, не освобождает суд от обязанности установить цену товара другим способом, назначив экспертизу (дело ).
Ответчик обжаловал определение КСОЮ в . Тройка судей под председательством не нашла оснований отменять определение кассационной инстанции. То, что автосалон добровольно удовлетворил требования Потаева, само по себе не является поводом ограничивать другие его права как потребителя: возместить разницу с текущей ценой товара и компенсировать моральный вред (дело ). Дело вернулось в апелляцию, и в итоге решение райсуда отменили (на момент выхода статьи текст судебного акта не опубликован).
Ненадежный «немец»
В марте 2017 года Кирилл Михайлов приобрел Mercedes-Benz Maybach за 9,9 млн руб. у ООО «УралАвтоХаус М». Дорогая иномарка оказалась небезупречной: уже в первый год эксплуатации шины седана очень сильно износились. Покупатель потребовал у продавца найти причину недостатка и отремонтировать иномарку, но тот не смог это сделать. Требование заменить авто на исправное или вернуть деньги дилер также не выполнил.Тогда Михайлов через суд потребовал взыскать с дилера и дистрибьютора — АО «Мерседес-Бенц Рус» — средства, уплаченные за авто, а еще все бонусы и компенсации по закону «О защите прав потребителей». пришел к выводу, что у иномарки действительно был существенный недостаток, который ответчик не устранил. Эксперт, назначенный судом, указал, что недостаток в авто возник по производственным причинам из-за кривого кузова. А ответчик представил рецензию другого специалиста, который опроверг выводы судебного исследования. В итоге суд взыскал с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Михайлова: 9,9 млн руб. — стоимость авто, 1 млн руб. неустойки, 3 млн руб. — потребительский штраф, 2000 руб. — компенсацию морального вреда, 390 000 руб. — расходы на новые шины, диагностику и экспертизу, а всего — 14,3 млн руб. Потаева обязали вернуть машину дилеру.
добавил к этой сумме еще 4,7 млн руб. — разницу в стоимости Maybach на день покупки и в день вынесения решения (дело ). Восьмой КСОЮ оставил решения коллег в силе (дело ).
А у Верховного суда к судебным актам нижестоящих судов оказалось много вопросов. Коллегия судей под председательством обратила внимание на рецензию к экспертизе о недостатках в авто и заключение другого специалиста, которые предоставил ответчик. Ни один из судов не принял эти документы, а они, по мнению ВС, являются такими же доказательствами, как и другие бумаги. Еще тройке судей показалось неправильным то, что деньги в пользу Потаева взыскали с дистрибьютора, а авто истец должен вернуть дилеру (дело ).
Вечный ремонт
В третьем деле водителя подвел Land Rover. Ирина Данилова* приобрела иномарку в кредит за 7,2 млн руб. Уже через две недели после покупки машина начала буквально сыпаться: сломался замок на водительской двери, отслоился лак на руле, потом сломалась панель приборов и система охлаждения, треснула обшивка двери, перестали открываться подножки, а на потолке появились темные точки. Все это продавец своевременно ремонтировал по гарантии, некоторые поломки — по несколько раз.В конце концов Land Rover стал глохнуть. Данилова перестала пользоваться автомобилем и отдала его на экспертизу. Заключение было однозначным — брак, эксплуатировать такой автомобиль нельзя.
Женщина обратилась в суд, требуя взыскать с дилера стоимость внедорожника и все, что ей полагается по закону «О защите прав потребителей». частично удовлетворил иск, присудив заявителю 7,2 млн руб.: разница между ценой автомобиля на день покупки и в день вынесения решения суда — 1,9 млн руб.; расходы на дополнительное оборудование — 497 тыс. руб.; почти 2 млн руб. неустойки; 1,2 млн руб — уплаченные проценты по автокредиту; 40 000 руб. на диагностику и экспертизы; 10 000 руб. — компенсация морального вреда и 750 000 руб. — потребительский штраф.
Это решение одобрил (дело ). По мнению судей первой инстанции и апелляции, когда человек покупает дорогую машину, он вправе рассчитывать на безупречное качество и своевременную реакцию продавца на возникающие проблемы. А истица получила авто, которое месяцами стоит на ремонте. Коллегия судей посчитала, что у первой инстанции имелись все основания удовлетворить иск Даниловой.
также не нашел причин отменять принятые по делу судебные акты (дело ). Тогда дилер пожаловался в ВС. Тройка судей во главе с Сергеем Асташовым нашла в постановлениях нижестоящих судов ошибку. Данилова взяла кредит как индивидуальный предприниматель, а не как физлицо. В кредитном договоре прописали ее обязанность предоставлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по своей деятельности. Значит, положения п. 5 и 6 ст. 24 закона «О защите прав потребителей» на нее не распространяются: дилер не обязан компенсировать ей уплаченные по кредиту проценты и штраф.
Акты районного и областного судов в этой части ВС отправил на пересмотр (дело ). На втором круге решение в части взыскания процентов отменили (дело ).
