В марте АСГМ решил, что остановка торгов на Мосбирже 24 февраля 2022 года была продиктована обоснованными опасениями ЦБ и рисками для всей финансовой системы.
А убытки инвесторов, возникшие из-за остановки, — это «следствие реализации рыночных рисков». Апелляция поддержала это решение.
оставил в силе решение , который в марте отклонил иск частных инвесторов к Центральному банку. В нем заявители просили признать незаконной остановку торгов на Московской бирже 24 февраля 2022 года (дело ).
В октябре прошлого года истцы попросили суд признать предписания на остановку и возобновление торгов в этот день недействительными, а решения регулятора — недобросовестными. Они утверждали, что бездействие регулятора выразилось «в неисполнении прямых обязательств по оперативному выявлению и противодействию кризисным ситуациям, защиты прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках». Действия и бездействия ЦБ совершались в нарушение «О Центральном банке РФ», что привело к серьезным финансовым потерям заявителей.
Тогда существовала угроза стабильности финансового рынка и правам инвесторов, добавил суд. Полная же приостановка торгов в основную торговую сессию в условиях дефицита информации могла спровоцировать и более серьезные последствия для финансового рынка и системы.
Поскольку к началу основной сессии существенно увеличилась ликвидность и наполненность рынка, то ЦБ решил дать возможность инвесторам скорректировать позиции «на фоне возникшей неопределенности и рыночного шока» и возобновил торги. У него для этого были все полномочия. «Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению Банка России», — подчеркнул судья АСГМ .
Что касается значительных убытков, то клиенты брокеров и так заключают высокорисковые сделки. «С учетом изложенного приведенные в заявлении примеры существенного падения стоимости обеспечения клиента до отрицательных значений — следствие реализации рыночных рисков клиента, в частности в связи с осуществлением высокорискованных сделок с инструментами срочного рынка, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с публичными функциями ЦБ», — указано в решении АСГМ.
С его выводами согласился и 9-й ААС. Информация об этом появилась в карточке дела, но само постановление пока не опубликовано.
А убытки инвесторов, возникшие из-за остановки, — это «следствие реализации рыночных рисков». Апелляция поддержала это решение.
оставил в силе решение , который в марте отклонил иск частных инвесторов к Центральному банку. В нем заявители просили признать незаконной остановку торгов на Московской бирже 24 февраля 2022 года (дело ).
В октябре прошлого года истцы попросили суд признать предписания на остановку и возобновление торгов в этот день недействительными, а решения регулятора — недобросовестными. Они утверждали, что бездействие регулятора выразилось «в неисполнении прямых обязательств по оперативному выявлению и противодействию кризисным ситуациям, защиты прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках». Действия и бездействия ЦБ совершались в нарушение «О Центральном банке РФ», что привело к серьезным финансовым потерям заявителей.
Тогда существовала угроза стабильности финансового рынка и правам инвесторов, добавил суд. Полная же приостановка торгов в основную торговую сессию в условиях дефицита информации могла спровоцировать и более серьезные последствия для финансового рынка и системы.
Поскольку к началу основной сессии существенно увеличилась ликвидность и наполненность рынка, то ЦБ решил дать возможность инвесторам скорректировать позиции «на фоне возникшей неопределенности и рыночного шока» и возобновил торги. У него для этого были все полномочия. «Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению Банка России», — подчеркнул судья АСГМ .
Что касается значительных убытков, то клиенты брокеров и так заключают высокорисковые сделки. «С учетом изложенного приведенные в заявлении примеры существенного падения стоимости обеспечения клиента до отрицательных значений — следствие реализации рыночных рисков клиента, в частности в связи с осуществлением высокорискованных сделок с инструментами срочного рынка, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с публичными функциями ЦБ», — указано в решении АСГМ.
С его выводами согласился и 9-й ААС. Информация об этом появилась в карточке дела, но само постановление пока не опубликовано.
