- Работать исключительно через ГАРАНТ.
Прикубанский районный суд г. Краснодара рассмотрел дело, в котором вкладчик требовал взыскать с АО «Альфа-Банк» сумму по долларовому вкладу в размере 277 113$ (по данным редакции) в связи с тем, что вышеуказанная сумма была выдана третьему лицу по нотариальной доверенности, которую он не выписывал.
Фабула
Истец является клиентом АО «Альфа-Банк» с 2009 года, имеет долларовый счет «Ценное Время». В определенный день он зашел в приложение альфа-клик на телефоне, и обнаружил, что с его долларового счета незаконно была снята сумма в размере 277 113$ (по данным редакции). Истец данную операцию не совершал, поэтому сразу же позвонил своему персональному менеджеру отделения АО «Альфа-Банк» и попросил объяснить причину произошедшего несанкционированного списания денежных средств, принадлежащих ему, без его ведома и участия, а также потребовал сделать возврат незаконно списанной суммы на свой счет «Ценное Время».
Параллельно с этим, в приложении альфа-клик, в чате истец задал тот же вопрос онлайн-менеджеру, и получил следующий ответ:
«16 мая вы обращались с доверенным лицом в отделение банка для заказа наличных, 21 числа была выдана сумма в размере 277 113 долларов (США) (по данным редакции) по доверенности».
После этого истцу перезвонил менеджер отделения АО «Альфа-Банк», поинтересовался, был ли истец в городе Санкт-Петербурге в мае 2019 года, он ответил, что не был, также менеджер сообщил, что деньги сняли по доверенности, выданной в г. Санкт-Петербурге и в офисе банка в г. Санкт-Петербурге.
В связи с этим истец обратился в отделение АО «Альфа-Банк» ККО «Красных Партизан» в г. Краснодаре. К истцу подошел начальник службы экономической безопасности (СЭБ), предоставил истцу следующую информацию: доверенность, по которой сняли денежные средства, выдана 15.05.2019 в Санкт-Петербурге, нотариусом Маринос Маргаритой Сергеевной. Доверенность выдана Назарову И.Б.. Денежные средства выданы Назарову И.Б. в Кредитно-кассовом офисе «Санкт-Петербург Таврический Сад». Работник банка показал истцу эти документы в электронном виде. Также в электронном виде показал ему ксерокопию паспорта Назарова И.Б. Истцу гражданин Назаров И.Б. неизвестен.
16 мая в АО «Альфа-Банк» с доверенным лицом истец не обращался, в г. Санкт-Петербурге также не был. Доверенность он никому не выдавал. Истец проживает постоянно в городе Краснодаре. Деньги были выданы ответчиком АО «Альфа-Банк» без его ведома, согласия и участия. Об этой операции с его банковским счетом узнал случайно, должным образом уведомлен ответчиком-АО «Альфа-Банк» не был, ни в день заказа суммы, ни в день ее выдачи, согласия на проведение данной операции не давал. В кратчайшие сроки (меньше чем за 10 часов) истец уведомил Банк о мошеннических действиях с его банковским счетом. Истец подал письменное заявление-претензию в досудебном порядке в адрес ответчика.
Впоследствии истцу позвонил начальник службы безопасности указанного отделения АО «Альфа-Банк». Из стенограммы следует, что ответчик незаконно отказался выдать истцу письмо-ответ на его письменную претензию. Тем самым банк незаконно отказался отвечать на его письменную претензию. Также истец обратился с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении него мошенничества в полицию Прикубанского округа, г. Краснодара. Кроме того, истец обратился в г. Санкт-Петербург, с заявлением о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, послав заявление почтой России. Поскольку ответов полиции г. Санкт-Петербурга истец не получил, он обжаловал бездействие полиции прокурору города Санкт-Петербурга. Таким образом, истец обращается в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании указанной денежной суммы, незаконно списанной ответчиком с его счета, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец не осуществлял каких-либо операций по своему долларовому, не выдавал никому доверенность, цели снятия денег не имел.
Истец считает, что хищение принадлежащих ему денежных средств произошло по вине банка.
Представители ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Назаров И.Б. в судебное заседание не явился.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Так, согласно расходному кассовому ордеру, денежные средства со счета Малыхина Р.К. были выданы гражданину Назарову И.Б. со стороны ККО «Санкт-Петербург – Таврический сад» АО «Альфа-Банк» в г. Санкт-Петербург.
В материалы дела ответчиком также представлена копия нотариальной доверенности от 15.05.2020г., удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргаритой Сергеевной, в соответствии с которой Малыхин Р.К. уполномочил Назарова И,Б. управлять и распоряжаться любыми счетами, открытыми на его имя в АО «Альфа-Банк» в г. Санкт-Петербург, с правом получать денежные средства в любой сумме со счетов.
Допрошенная в судебном заседании нотариус пояснила суду, что работает нотариусом в г. Санкт-Петербурге. Предоставила суду реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса, выписку из реестра, полный текст доверенности. Пояснила, что оригинал доверенности выдается в одном экземпляре, второй экземпляр не хранится. Копия тоже не хранится. Единой информационной системе РФ хранится скан-образ, который делается сразу же после того, как доверенность была изготовлена. Оригинал доверенности выдается доверителю. Из присутствующих в зале судебного заседания свидетель не узнает никого (в том числе истца - Малыхина Р.К.). Свидетель выдавала доверенность на имя Назарова И.Б. от имени Малыхина Р.К. Пришел человек с паспортом, паспорт действителен, его состояние подтверждает давность его использования, этот документ подозрения не вызвал. Он до сих пор действителен. Он конкретно пояснил, что ему нужна доверенность на распоряжении всеми счетами в г. Санкт-Петербурге в Альфа-Банке. Очень тщательно проверял все, исправлял даже запятые, он исправлял полностью текст, он конкретно знал, что ему нужно. Удостоверялась только воля, то что он делал дальше свидетель узнала уже от правоохранительных органов. К нотариусу приходил сотрудник ФСБ. Беседа велась по поводу того, кто приходил, просматривалась видеозапись. Показывали фотографии, кто приходил. Просили опознать. Задавались вопросы. Человек, который приходил с «якобы» паспортом Малыхина Р.К, был один. Данная доверенность в настоящий момент не отменена. Она действующая. Все данные в указанной доверенности действительны. После представления Малыхиным Р.К. на обозрение свидетеля своего паспорта, свидетель пояснила, что фотография в паспорте другая точно, но данные те же.
В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы было установлено следующее:
– рукописная запись «Малыхин Р.К.», а также подпись от имени Малыхина Р.К., расположенные в реестре для регистрации нотариальных действий выполнены не Малыхиным Р.К., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Малыхина Р.К.
– подпись от имени Малыхина Р.К., изображение которой расположено в бланковой строке «Доверитель» в копии доверенности, выполнена не Малыхиным Р.К., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Малыхина Р.К.
Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств со счета Малыхина Р.К. произошло на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Малыхина Р.К., которую Малыхин Р.К. при этом не выдавал.
Из расходного кассового ордера следует, что сведения о Ф.И.О. представителя клиента (и одновременно выгодоприобретателя - Назарова И.Б.) и документы, подтверждающие его личность, а также полномочия (доверенность) были установлены.
Указанные данные также содержались в доверенности, копия которой сохранилась у Банка и была представлена им в материалы дела.
При этом ни предъявленный Назаровым И.Б. паспорт, ни доверенность недействительными (отозванными) согласно публичной и общедоступной информации не значатся.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при выдаче денежных средств Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки, поэтому сам по себе факт поддельности доверенности, установленный только после проведения судебной экспертизы, правового значения не имеет.
Соответственно, отсутствуют основания полагать, что права истца, как потребителя услуги, были нарушены по вине Банка.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Фактически у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче денежных средств, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу неправомерными действиями третьих лиц.
При этом Малыхин Р.К. не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.
Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение с его стороны прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлена не была.
Суд решил:
В удовлетворении исковых требований Малыхина Р.К. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
08 сентября 2020 года в апелляционной жалобе отказано, решение оставлено без изменений.
Копия доверенности:
Фабула
Истец является клиентом АО «Альфа-Банк» с 2009 года, имеет долларовый счет «Ценное Время». В определенный день он зашел в приложение альфа-клик на телефоне, и обнаружил, что с его долларового счета незаконно была снята сумма в размере 277 113$ (по данным редакции). Истец данную операцию не совершал, поэтому сразу же позвонил своему персональному менеджеру отделения АО «Альфа-Банк» и попросил объяснить причину произошедшего несанкционированного списания денежных средств, принадлежащих ему, без его ведома и участия, а также потребовал сделать возврат незаконно списанной суммы на свой счет «Ценное Время».
Параллельно с этим, в приложении альфа-клик, в чате истец задал тот же вопрос онлайн-менеджеру, и получил следующий ответ:
«16 мая вы обращались с доверенным лицом в отделение банка для заказа наличных, 21 числа была выдана сумма в размере 277 113 долларов (США) (по данным редакции) по доверенности».
После этого истцу перезвонил менеджер отделения АО «Альфа-Банк», поинтересовался, был ли истец в городе Санкт-Петербурге в мае 2019 года, он ответил, что не был, также менеджер сообщил, что деньги сняли по доверенности, выданной в г. Санкт-Петербурге и в офисе банка в г. Санкт-Петербурге.
В связи с этим истец обратился в отделение АО «Альфа-Банк» ККО «Красных Партизан» в г. Краснодаре. К истцу подошел начальник службы экономической безопасности (СЭБ), предоставил истцу следующую информацию: доверенность, по которой сняли денежные средства, выдана 15.05.2019 в Санкт-Петербурге, нотариусом Маринос Маргаритой Сергеевной. Доверенность выдана Назарову И.Б.. Денежные средства выданы Назарову И.Б. в Кредитно-кассовом офисе «Санкт-Петербург Таврический Сад». Работник банка показал истцу эти документы в электронном виде. Также в электронном виде показал ему ксерокопию паспорта Назарова И.Б. Истцу гражданин Назаров И.Б. неизвестен.
16 мая в АО «Альфа-Банк» с доверенным лицом истец не обращался, в г. Санкт-Петербурге также не был. Доверенность он никому не выдавал. Истец проживает постоянно в городе Краснодаре. Деньги были выданы ответчиком АО «Альфа-Банк» без его ведома, согласия и участия. Об этой операции с его банковским счетом узнал случайно, должным образом уведомлен ответчиком-АО «Альфа-Банк» не был, ни в день заказа суммы, ни в день ее выдачи, согласия на проведение данной операции не давал. В кратчайшие сроки (меньше чем за 10 часов) истец уведомил Банк о мошеннических действиях с его банковским счетом. Истец подал письменное заявление-претензию в досудебном порядке в адрес ответчика.
Впоследствии истцу позвонил начальник службы безопасности указанного отделения АО «Альфа-Банк». Из стенограммы следует, что ответчик незаконно отказался выдать истцу письмо-ответ на его письменную претензию. Тем самым банк незаконно отказался отвечать на его письменную претензию. Также истец обратился с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении него мошенничества в полицию Прикубанского округа, г. Краснодара. Кроме того, истец обратился в г. Санкт-Петербург, с заявлением о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, послав заявление почтой России. Поскольку ответов полиции г. Санкт-Петербурга истец не получил, он обжаловал бездействие полиции прокурору города Санкт-Петербурга. Таким образом, истец обращается в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании указанной денежной суммы, незаконно списанной ответчиком с его счета, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец не осуществлял каких-либо операций по своему долларовому, не выдавал никому доверенность, цели снятия денег не имел.
Истец считает, что хищение принадлежащих ему денежных средств произошло по вине банка.
Представители ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Назаров И.Б. в судебное заседание не явился.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Так, согласно расходному кассовому ордеру, денежные средства со счета Малыхина Р.К. были выданы гражданину Назарову И.Б. со стороны ККО «Санкт-Петербург – Таврический сад» АО «Альфа-Банк» в г. Санкт-Петербург.
В материалы дела ответчиком также представлена копия нотариальной доверенности от 15.05.2020г., удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргаритой Сергеевной, в соответствии с которой Малыхин Р.К. уполномочил Назарова И,Б. управлять и распоряжаться любыми счетами, открытыми на его имя в АО «Альфа-Банк» в г. Санкт-Петербург, с правом получать денежные средства в любой сумме со счетов.
Допрошенная в судебном заседании нотариус пояснила суду, что работает нотариусом в г. Санкт-Петербурге. Предоставила суду реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса, выписку из реестра, полный текст доверенности. Пояснила, что оригинал доверенности выдается в одном экземпляре, второй экземпляр не хранится. Копия тоже не хранится. Единой информационной системе РФ хранится скан-образ, который делается сразу же после того, как доверенность была изготовлена. Оригинал доверенности выдается доверителю. Из присутствующих в зале судебного заседания свидетель не узнает никого (в том числе истца - Малыхина Р.К.). Свидетель выдавала доверенность на имя Назарова И.Б. от имени Малыхина Р.К. Пришел человек с паспортом, паспорт действителен, его состояние подтверждает давность его использования, этот документ подозрения не вызвал. Он до сих пор действителен. Он конкретно пояснил, что ему нужна доверенность на распоряжении всеми счетами в г. Санкт-Петербурге в Альфа-Банке. Очень тщательно проверял все, исправлял даже запятые, он исправлял полностью текст, он конкретно знал, что ему нужно. Удостоверялась только воля, то что он делал дальше свидетель узнала уже от правоохранительных органов. К нотариусу приходил сотрудник ФСБ. Беседа велась по поводу того, кто приходил, просматривалась видеозапись. Показывали фотографии, кто приходил. Просили опознать. Задавались вопросы. Человек, который приходил с «якобы» паспортом Малыхина Р.К, был один. Данная доверенность в настоящий момент не отменена. Она действующая. Все данные в указанной доверенности действительны. После представления Малыхиным Р.К. на обозрение свидетеля своего паспорта, свидетель пояснила, что фотография в паспорте другая точно, но данные те же.
В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы было установлено следующее:
– рукописная запись «Малыхин Р.К.», а также подпись от имени Малыхина Р.К., расположенные в реестре для регистрации нотариальных действий выполнены не Малыхиным Р.К., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Малыхина Р.К.
– подпись от имени Малыхина Р.К., изображение которой расположено в бланковой строке «Доверитель» в копии доверенности, выполнена не Малыхиным Р.К., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Малыхина Р.К.
Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств со счета Малыхина Р.К. произошло на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Малыхина Р.К., которую Малыхин Р.К. при этом не выдавал.
Из расходного кассового ордера следует, что сведения о Ф.И.О. представителя клиента (и одновременно выгодоприобретателя - Назарова И.Б.) и документы, подтверждающие его личность, а также полномочия (доверенность) были установлены.
Указанные данные также содержались в доверенности, копия которой сохранилась у Банка и была представлена им в материалы дела.
При этом ни предъявленный Назаровым И.Б. паспорт, ни доверенность недействительными (отозванными) согласно публичной и общедоступной информации не значатся.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при выдаче денежных средств Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки, поэтому сам по себе факт поддельности доверенности, установленный только после проведения судебной экспертизы, правового значения не имеет.
Соответственно, отсутствуют основания полагать, что права истца, как потребителя услуги, были нарушены по вине Банка.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Фактически у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче денежных средств, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу неправомерными действиями третьих лиц.
При этом Малыхин Р.К. не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.
Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение с его стороны прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлена не была.
Суд решил:
В удовлетворении исковых требований Малыхина Р.К. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
08 сентября 2020 года в апелляционной жалобе отказано, решение оставлено без изменений.
Копия доверенности:
